Ознакомившись с доводами, суд сформулировал следующее: выдача займа аффилированным лицом в тот период, когда должник имеет признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества – уже основание для отнесения его в категорию сделок, совершенных в условиях кризиса. Договор займа при этом должен быть квалифицирован как компенсационное финансирование, и действия контролирующего должника лица по приданию ему иного вида фактически становятся притворной сделкой.
Во-первых, кредиторы доказали подконтрольность должника и кредитора одному бенефициару: директор компании-кредитора являлся также директором компании, в которой владельцем было лицо, контролирующее должника через подконтрольные ему российское и оффшорные юридические лица, а также аффилированность основного контрагента, на которого был переведен бизнес должника, через родственные связи с бенефициаром.