Статьи

Судебные расходы в Арбитражном суде. Какие доказательства помогут доказать дороговизну юриста

«Фигура, изображающая правосудие. Бронзовая!

Покажите публике правосудие. Пять рублей. Кто больше?»

Илья Ильф, Евгений Петров


Чем характеризуется правовое государство? Можно назвать много признаков, и все из них будут верны. Но все они в основном касаются доктринального, научного подхода. А если перейти в другую плоскость – общественную, то ответ на вопрос станет гораздо более прозрачным и однозначным: это стремление участников деловых отношений решать возникающие конфликты в рамках правового поля, через суд.

Кто-то включает в штат юриста или полноценную юридическую службу, кто-то подписывает договор с юридическими консультантами на сопровождение бизнеса, кто-то пользуется юридическими услугами только по необходимости.

И рано или поздно, настает тот час, когда все способы досудебного урегулирования спора исчерпаны, и дальнейшее разбирательство проходит через суд. И наверняка победитель сочтет необходимым взыскать с проигравшей стороны расходы на услуги представителя.

Но какова в настоящее время адекватная стоимость услуг? Что делать, если оппонент явно завысил сумму требуемых расходов на представителя? Какие доказательства помогут доказать дороговизну юриста? Мы постараемся дать ответ на эти и многие другие вопросы в настоящей статье.

Кто может заявить о взыскании судебных расходов?

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Претендовать на взыскание судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя, могут:
- лицо, в пользу которой вынесено решение суда,
- третьи лица (ст.50, 51 АПК РФ),
- заинтересованные лица.
При этом третьи и заинтересованные лица могут заявить о взыскании судебных расходов только в том случае, если они участвовали в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, и что фактическое процессуальное поведение этих лиц способствовало принятию судебного акта (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), ч.5.1 ст.110 АПК РФ).


ПРИМЕЧАНИЕ:
Не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя наличие у участника процесса собственной юридической службы (п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо №121).

Кто не имеет права заявлять о взыскании судебных расходов?

Не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст.52,53,53.1 АПК РФ), поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе (п. 16 Постановления Пленума №1).


С кого могут быть взысканы расходы на представителя?

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз.2 п.1 Постановления Пленума №1).
Также расходы могут быть взысканы с третьего лица, если его действия привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле (п.5 разд. III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

ПРИМЕЧАНИЕ:
В деле о банкротстве, в случае если один кредитор возражал против включения в реестр требований другого кредитора, на проигравшую сторону может быть возложена обязанность возмещения расходов на оплату услуг представителя другой стороны (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 №309-ЭС15-1970 по делу №А34-3651/2013).

Что может быть включено в состав расходов на представителя?

- расходы по оплате юридических услуг (подготовка процессуальных документов, представительство интересов в суде), в том числе в связи с участием в деле нескольких представителей (п.9 Информационного письма №121);
- транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны (п.14 Постановления Пленума №1);
- расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п.2 Постановления Пленума №1).
- расходы на проезд и проживание в гостинице, на выплату суточных работникам в связи с судебным процессом (п.11 Информационного письма №121, Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2016 №307-ЭС16-13743 по делу №А56-310/2015, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу №А12-6039/2018).
- гонорар успеха в случае, если он находится в разумных пределах (п. 6 Информационного письма №121, Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820).


Когда сторона может заявить о взыскании расходов на оплату услуг представителя?

С заявлением по вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в ходе рассмотрения дела или после принятия итогового судебного акта по делу (ст.159 АПК РФ, п.28 Постановления Пленума №1).
Срок обращения в суд с отдельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя после вынесения итогового судебного акта составляет 3 месяца.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч.2 ст.112 АПК РФ).


Определение размера расходов, подлежащих взысканию

По общему правилу, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).
В случае частичного удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ, абз.2 п.12 Постановления Пленума №1). При этом следует отметить, что в Постановлении от 11.07.2017 №20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

К разумным расходам относят такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов должны приниматься во внимание (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо ВАС РФ №82), п.13 Постановления Пленума №1):
- объем заявленных требований,
- цена иска,
- сложность дела,
- объем оказанных представителем услуг,
- время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,
- продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства,
- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами,
- стоимость экономных транспортных услуг,
- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,
- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,
- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,
- продолжительность рассмотрения и сложность дела.


ПРИМЕЧАНИЕ:
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума №1).
Равенство суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение её не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №2598/12 по делу №А40-45684/11-99-202, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2019 по делу №А65-35427/2017).


Основания для уменьшения расходов на представителя

Как мы уже выяснили, основанием для уменьшения размера расходов на представителя является превышение ими разумных пределов. При этом чрезмерность понесенных расходов должна быть установлена либо судом самостоятельно, либо другой стороной (п.3 Информационного письма №121), а доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, которая требует возместить эти расходы (п.20 Информационного письма ВАС РФ №82).
При этом суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что эти суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 №34-КГ16-5).

Чрезмерность должна быть подтверждена документально, само по себе несогласие ответчика с удовлетворением исковых требований и фактом оплаты истцом судебных расходов не может являться основанием для уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 по делу №А40-151842/2018).

Как неоднократно отмечалось судами, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 №224-О-О, от 22.03.2011 №361-О-О).


Основными доказательствами, подтверждающими чрезмерность расходов на представителя, являются:
- заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 06.08.2019 №78-АПА19-23, Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 №45-АПГ18-6, Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 №2777-О).
- расходы превышают среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в регионе (Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2018 №306-ЭС17-21702 по делу №А57-4889/2016, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2019 по делу №А58-1193/2018).

ПРИМЕЧАНИЕ:
Подход суда к вопросу того, на основании каких материалов определяется аналогичная стоимость услуг по региону, рознится.
В одном деле установлено, что сведения о стоимости юридических услуг в регионе не могут являться безусловным доказательством необходимой стоимости услуг, так как в них указаны минимальные расценки, без учета конкретного дела и объема услуг (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2020 №307-ЭС18-11723 по делу №А56-90899/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 по делу №А56-90899/2016).

В другом деле стоимость аналогичных юридических услуг в регионе определена на основании Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате (Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №303-ЭС19-22639 по делу №А16-2186/2018, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2020 по делу №А16-2186/2018).

В третьем деле для определения стоимости аналогичных услуг использованы минимальные рекомендуемые ставки оплаты, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, количество подготовленных им документов (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2020 №308-ЭС20-8863 по делу №А63-477/2017).
- наличие обширной судебной практики по аналогичным делам и, как следствие, незначительная сложность дела (Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2020 №308-ЭС20-7537 по делу №А32-204/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2020 по делу №А32-204/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 по делу №А40-87848/17).
- конкретное дело между сторонами не первое, а материалы данных дел идентичны друг другу (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 по делу №А41-86710/2016; от 24.01.2018 по делу №А41-86716/2016).
- расходы на досудебную подготовку (сумма оплаты консультации, проведенной в рамках исполнения договора на абонентское правовое обслуживание лицом, которое не осуществляет представительство в суде) (п.8 Информационного письма №121).
- расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на приобретение канцелярских товаров, необходимых технических средств, оплату услуг по изготовлению копий документов, ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума №1, Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2020 №308-ЭС20-8863 по делу №А63-477/2017).


ПРИМЕЧАНИЕ:
Суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке ст.110 АПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).


В настоящее время по вопросу чрезмерности расходов на представителя судами сформирована следующая практика, в соответствии с которой можно сделать вывод, что суды сами определяют дороговизну оказанных услуг и, если она завышена, соответствующе снижают сумму судебных расходов:
- Определением Верховного Суда РФ от 24.07.2020 N 308-ЭС20-9972 по делу N А32-3766/2019 подтверждены выводы судов нижестоящих инстанций, уменьшено заявленное вознаграждение представителя со 150 000 руб. до 35 500 руб. Судами сделан вывод, что стоимость оказываемых заявителю услуг является искусственно завышенной, судом принято решение о ее уменьшении с учетом сложившейся гонорарной практики на территории края, приведенной в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году.
- Определением Верховного Суда РФ от 16.07.2020 N 307-ЭС20-10323 по делу N А56-110198/2018 подтверждены выводы судов нижестоящих инстанций, уменьшено заявленное вознаграждение представителя с 50 000 руб. до 30 000 руб. Судами сделан вывод, что сумма судебных расходов - 30 000 руб., соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
- Определением Верховного Суда РФ от 06.05.2020 N 310-ЭС20-4816 по делу N А68-14315/2018 подтверждены выводы судов нижестоящих инстанций, уменьшено заявленное вознаграждение представителя с 28 907 руб. 88 коп. до 967 руб. 79 коп. Судами сделан вывод, что стоимость оказываемых заявителю услуг не соответствует положениям Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", утвержденного решением Совета Тульской областной адвокатской палаты от 18.03.2016 N 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области.
- Определением Верховного Суда РФ от 24.03.2020 N 305-ЭС19-7793 по делу N А40-105415/2018 подтверждены выводы судов нижестоящих инстанций, уменьшено заявленное вознаграждение представителя с 395 000 руб. до 90 000 руб. Судами сделан вывод, что сумма судебных расходов является чрезмерной и чрезмерно дорогой.
- Определением Верховного Суда РФ от 07.07.2020 N 301-ЭС20-8976 по делу N А38-88/2019 подтверждены выводы судов нижестоящих инстанций, удовлетворено заявленное вознаграждение представителя в размере 50 000 руб. Судами сделан вывод, что сумма судебных расходов является реальной и соответствующей Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами. Само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.
- Определением Верховного Суда РФ от 12.05.2020 N 306-ЭС19-16017 по делу N А06-6357/2018 подтверждены выводы судов нижестоящих инстанций, удовлетворено заявленное вознаграждение представителя в размере 90 000 руб. Судами сделан вывод, что сумма судебных расходов является реальной и соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.
- Определением Верховного Суда РФ от 09.04.2020 N 302-ЭС20-3471 по делу N А33-4435/2018 подтверждены выводы судов нижестоящих инстанций, удовлетворено заявленное вознаграждение представителя в размере 111 700 руб. Судами сделан вывод, что сумма судебных расходов является реальной и соответствующей минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17)).

Помимо споров о стоимости оказания представителем юридических услуг сложилась практика оспаривания понесенных специалистом расходов, в том числе транспортных. Как и расходы на оказание услуг, они должны отвечать условиям разумности: авиабилеты эконом-, а не бизнес-класса; аэроэкспресс, а не такси (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2018 №303-ЭС18-2608 по делу №А59-2194/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2016 по делу №А46-7828/2015).
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
При этом решение суда об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в виде транспортных и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).


ПРИМЕЧАНИЕ:
Установленный критерий разумности не предполагает, что представитель должен пользоваться наиболее дешевыми вариантами трансфера и размещения.
«Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.» (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2019 №Ф02-510/2019 по делу №А78-1808/2016).


По вопросу взыскания «гонорара успеха» судебная практика неоднократно менялась. В соответствии с п.6 Информационного письма №121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Определением Верховного Суда РФ от 09.06.2015 №306-КГ15-4120 по делу №А65-9814/2014 была сформулирована следующая позиция: взыскание "гонорара успеха" в полном объеме, без какого-либо обоснования этой суммы и без учета фактически оказанных услуг, противоречит публичному порядку Российской Федерации.
В настоящее время суды преимущественно идут по пути отказа во взыскании "гонорара успеха" с процессуального оппонента (Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2019 №308-ЭС19-25782 по делу №А53-20865/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 по делу №А41-108054/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2019 по делу №А81-5638/2015).


Общий вывод, или объективно о субъективном

По нашему мнению, в настоящее время имеется целый ряд критериев понесенных расходов на представительство, оценка которых производится судом «по своему внутреннему убеждению». Основные критерии ненадлежащих расходов – неразумность и чрезмерность, основываются не на каких-либо императивах, а в каждом деле индивидуально. Даже средняя стоимость услуг в регионе не может являться достаточным доказательством, так как суд может счесть дело, в рамках которого эти расходы взысканы, выходящим за рамки ординарного.

Таким образом, дать какую-нибудь единую, общую рекомендацию по методике доказывания чрезмерности расходов на представителя, невозможно. Ответчику можно порекомендовать руководствоваться общими положениями и приводить практику своего региона, в которой судом ранее уже была дана оценка стоимости аналогичных услуг, и уже в рамках практикоприменения приводить статистические данные по региональной стоимости услуг.

По нашему мнению, последствия такого субъективного и непрозрачного подхода в целом оказывают на рынок юридических услуг отрицательное влияние, которое складывается из многих факторов, и, самое главное, нарушается баланс сторон: заявившая расходы и не получившая полное их удовлетворение сторона фактически несет дополнительные расходы, тогда как проигравшая и обязанная погасить расходы сторона освобождается от такой косвенной ответственности, как расходы на судебные издержки оппонента.
К чему это приводит? Как нам кажется, такой подход (хотя и не только он) приводит к тому, что участники рыночных отношений не боятся перенести споры в судебную плоскость даже в том случае, когда не уверены в удовлетворении своей позиции, и готовы принять на себя выплату той незначительной суммы расходов оппонента, которые будут им присуждены. Как следствие, теряют смысл медиативные процедуры, к тому же повышается нагрузка на суды и, следовательно, стандарты качества рассмотрения дел объективно снижаются.
Негативными являются последствия и для юридического сообщества. Приближение присуждаемого уровня расходов к минимальным значениям либо приводит к «давлению» на уровень заработка юристов, профессиональные услуги которых не могут стоить дешево, в связи с чем юристы просто отказываются оказывать подобный комплекс услуг, либо, в связи с низким уровнем оплаты, юридические услуги оказываются с низким уровнем качества. Таким образом, такая политика косвенно приводит к тому, что стороны лишаются надлежащего уровня судебной защиты, что снова приводит к затягиванию процессов и повышению нагрузки на суды. Получается порочный круг, где одни не могут платить адекватную оказанным услугам цену, чтобы не увеличить расходы, а другие не хотят эти услуги оказывать. В итоге flet victus, victor periit (побежденный плачет, победитель гибнет).

По нашему мнению, не панацеей, но разумным выходом из сложившейся ситуации было бы перенять опыт англо-саксонской системы, где существует принцип максимального уровня компенсации издержек. Но это уже тема для отдельного исследования…


Автор: Антон Поляков, ведущий юрисконсульт
Источник: Журнал «Акционерное Общество»