Комментирует Архипов Сергей – старший юрист компании Бендерский и партнёры, представлявший интересы конкурсного управляющего банка «Пушкино» в судах первой и апелляционной инстанций:
«Суд, вынося постановление, счел достаточными представленные нами доказательства фактической возможности Алякина определять действия банка и подтвердил соответствующие обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Также он подтвердил законность и обоснованность привлечения к субсидиарной ответственности девяти контролирующих банк лиц, совершавших сделки, причинившие ущерб кредитной организации».
«Однако, — продолжает Сергей, — суд апелляционной инстанции отказал в привлечении к субсидиарной ответственности двух членов совета директоров ОАО «АБ Финанс Банк», присоединенного в декабре 2011 года к «Пушкино». Указанные лица после реорганизации стали миноритарными акционерами «Пушкино» и не являлись, по мнению суда апелляционной инстанции, лицами, контролирующими деятельность «Пушкино». Также суд апелляционной инстанции отметил, что указанные лица не подписывали протоколы заседаний совета директоров, а сами заседания совета директоров проходили после заключения сделок, причинивших ущерб. Мы не согласны с данными выводами апелляционного суда, поскольку подписание протокола совета директоров председателем и секретарем собрания и голосование поднятием рук – обычная практика для 2011 года. Удостоверение решения органа управления юридического лица нотариусом как мера по борьбе с «рейдерством» была введена только в 2015 году. Также не должен иметь правового значения для спора каким было одобрение совершения сделок, причинивших ущерб: предварительным либо последующим, поскольку и то и другое одинаково выражает волю члена органа управления на совершение сделки от имени юридического лица. В противном случае может быть создан негативный прецедент для уклонения от гражданско-правовой ответственности контролирующих лиц».
Банкротство банка «Пушкино» ведётся с 2013 года. Практика привлечения к ответственности лиц, контролирующих кредитные организации, во многом формируется на примере данного банка. Несмотря на отказ в привлечении к ответственности некоторых из акционеров, полагаем, что рассмотренный спор полезен для дальнейшей правоприменительной практики. Надеемся, что в будущем в подобных спорах суды более тщательно исследуют доводы и обстоятельства, говорящие об ответственности контролирующих банк лиц перед его кредиторами.
Автор: Архипов Сергей, старший юрист
Источник: Право-300.ru
