Ключевые слова: соглашение об отступном, активное требование о зачете, пассивное требование, автоматический зачет, судебный зачет.
Вопросы прекращения обязательств (порядка, условий и последствий) являются краеугольным камнем обязательственных отношений, вызывающим немало споров в профессиональном сообществе.
В постановлении Пленума от 11.06.2020 № 6 Верховный Суд РФ обобщил некоторые из наиболее часто встречающихся вопросов, указал на интересные конструкции, которые можно использовать для целей прекращения обязательств при отступном, зачете и новации, разъяснил, при каких условиях коммерческие компании могут прощать долг и прекращать обязательства невозможностью их исполнения.
Ниже будет проведен обзор наиболее интересных заключений Верховного Суда, применение которых при построении договорных взаимоотношений поможет снизить риски неисполнения обязательств и усилить свою позицию в суде.
Верховный Суд указал, что перечень оснований для прекращения обязательств, содержащийся в ГК РФ, не является закрытым и стороны вправе
самостоятельно предусмотреть основания прекращения как договорных, так и внедоговорных обязательств.
Так, например, в деле № 19-КГ20–8, 2-243/20181 (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 19-КГ20–8, 2-243/2018) суд, отменяя судебный акт апелляционной инстанции, указал, что обязательства поручителя перед банком смертью основного заемщика не прекращаются, даже при условии заключенного договора страхования, по которому банк является выгодоприобретателем, если это прямо не оговорено сторонами в кредитном договоре или ином соглашении.
Таким образом, Верховный Суд в очередной раз напоминает о праве участников гражданско-правовых отношений самостоятельно определить
момент прекращения взаимных обязательств.
Актуализируя судебную практику, Верховный Суд указывает, что обязательство может быть прекращено предоставлением отступного — уплатой денежных средств или передачей иного имущества, а к соглашению об отступном подлежат применению правила о форме сделки, из которой возникло основное обязательство.
Правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление, а также что отступное возможно в любой момент взаимодействия сторон, в том числе и по истечении срока исковой давности по основному обязательству.
Разъяснения, касающиеся срока исковой давности по основному требованию, являются логичным применением норм ст. 203 ГК РФ, в силу которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а также положений ст. 206 ГК РФ, предусматривающей новое исчисление срока, если должник письменно признал долг.
На основании указанных норм Верховный Суд считает, что, если соглашение об отступном позволяет определить признание основного долга, срок исковой давности и по основному обязательству начинает течь заново.
В развитие своего тезиса о том, что правила о прекращении обязательств распространяются не только на договорные отношения, Верховный Суд указывает, что отступным могут быть прекращены обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату, полученного на основании недействительной сделки.
Интересной новеллой Пленума является то, что теперь по соглашению сторон отступное может быть предоставлено как в момент заключения соглашения, так и в будущем.
При заключении соглашения об отступном в будущем между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять. В данном случае заполняется существующий пробел правого регулирования и меняется существующая судебная практика.
Выбранный подход позволит сторонам так структурировать сделки, что передача отступного может быть автоматически привязана к определенному основным договором моменту просрочки. Например, передача заложенного имущества по отступному при наступлении просрочки (Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2011 № КГ-А40/2483–11 по делу № А40-55253/10-30-458).
Верховный Суд корректирует существующую судебную практику, по которой суды отказывали в исках о принудительной регистрации прав на недвижимость, ссылаясь на то, что в таком случае кредитор вправе требовать только исполнения основного обязательства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2018 № Ф05-9765/2018 по делу № А40-20944/2017). Теперь же, если должник уклоняется от регистрации перехода права собственности, кредитор вправе потребовать осуществления такой регистрации в судебном порядке.
При принятии же иного имущества по отступному необходимо проверять, не распространяется ли на него право преимущественной покупки, так как лицо, обладающее этим правом, может воспользоваться средствами защиты, предусмотренными на случай нарушения такого преимущественного права, например, при передаче в качестве отступного доли или акций в обществе.
Важные разъяснения были даны и относительно зачета требований, который по общим правилам допустим только в случае однородности зачитываемых требований и наступления срока исполнения обязательства у той стороны, которая заявляет о зачете.
Тем не менее условия однородности требований должны существовать именно на момент проведения зачета, что не запрещает сторонам договариваться о будущем зачете изначально неоднородных требований, как и засчитывать требования, возникшие из разных оснований.
Систематизируя правила зачета, Верховный Суд вводит два понятия:
- активное требование о зачете — изначальное требование заявителя о зачете;
- пассивное требование — требование, против которого засчитывается активное требование.
Для зачета необходимо, чтобы срок исполнения по активному требованию наступил и не истек, так как в таком случае зачет невозможен в силу закона. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору.
В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не препятствует зачету. Эта интересная новелла позволит засчитывать просроченную задолженность, которая в противном случае могла быть признана безнадежной и списана в убытки.
Однако в ситуации зачета требования с истекшим правом требования видятся риски признания таких сделок по зачету недействительными в силу того, что они могут быть квалифицированы как дарение. Особенно велики риски заключения таких зачетов в преддверии банкротства.
Что же касается пассивного требования о зачете, то его можно зачесть и в случае, если срок его исполнения еще не наступил, но оно может быть исполнено досрочно, либо заявить о соответствующем зачете до срока наступления обязательства. В таком случае зачет будет считаться состоявшимся, когда наступит срок исполнения пассивного требования (зачет в будущем).
Аналогичное толкование было дано в 2017 г. в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 305-ЭС16–20779 (1, 3) по делу № А40-154909/2015. При этом сам зачет считается состоявшимся не в момент получения заявления, хотя такое заявление обязательно, а в момент, когда обязательства стали способными к зачету.
При этом пока не наступил срок исполнения пассивного требования, должник по активному требованию может его исполнить иным, не запрещенным законом способом. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Но если требования стали встречными в результате перемены лица в обязательстве, то момент их зачета не может быть ранее даты такой перемены.
Развивая тему о свободе волеизъявления сторон, Верховный Суд указывает, что стороны могут согласовать порядок прекращения обязательств зачетом, отличный от указанного в законе.
Например, предусмотреть автоматический зачет, не требующий заявления одной из сторон (как это делают при строительстве, автоматически снижая стоимость работ на стоимость поставленных заказчиком подрядчику материалов), либо запретить односторонний зачет. Но в любом случае заявление о зачете должно быть получено стороной по правилам ст. 165.1 ГК РФ.
Указанные возможности соответствуют сложившейся судебной практике, так, в постановлении Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 11.11.2015 по делу № А26-9458/2014 указано, что нормы ст. 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения.
Расширились и основания для судебного зачета. Теперь помимо заявления встречного иска сторона может заявить о зачете требований прямо в возражениях на исковое заявление, суд в таком случае обязан проверить основания зачета.
Подача искового заявления не лишает ответчика возможности направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Зачет возможен на этапе исполнительного производства — как зачет требований по вступившим в силу судебным актам, а также если по одному или по обоим не получены исполнительные листы.
Интересной видится возможность зачета требований, когда по одному требованию есть вступивший в законную силу судебный акт, а по второму судебного акта нет, но должник по первому требованию не возражает против такого зачета.
Пленум не содержит указания, каким образом сторонам совершить такой зачет, кто должен о нем заявлять — ответчик или сам истец.
Верховный Суд также не дает указаний по вопросам проведения сальдирования встречных требований. В настоящий момент вопрос сальдирования, особенно в банкротстве, — это один из нерешенных казусов, который несомненно требует внимания. Гражданский кодекс РФ пока не выделяет такой формы прекращения обязательств.
В обозначенных вопросах, не нашедших пока детальной регламентации, будем с интересом следить за развитием правоприменительной практики.
На текущем этапе предполагаем, что правила о зачете и порядке проведения зачета, в том числе судебного, могут быть применимы и к сальдированию как к одной из форм прекращения обязательств, которые вправе предусмотреть стороны при взаимных расчетах.
Учитывая, что в банкротстве зачет требований запрещен, а произведенный в преддверии банкротства зачет признается недействительным, логично предположить, что сальдо, как форма расчетов по встречным обязательствам сторон, которая по своей механике схожа с зачетом, произведенное по правилам зачета, может являться действующим способом прекращения взаимных обязательств в ситуации, когда сам зачет уже невозможно провести.
В целом же Пленум содержит интересные новеллы и разъяснения уже сложившейся правоприменительной практики.
Во многом Пленум восполняет пробелы регулирования порядка прекращения обязательств, дает ответы на накопленные в деловой среде вопросы. Полагаем, что появление данного акта должно положительно отразиться на деловой практике и возможностях судебной защиты интересов сторон.
Автор: Павел Двойченков, адвокат, соруководитель практики антикризисной защиты бизнеса
Источник: журнал «Акционерное общество»
