Пленум ВС РФ в ходе заседания 13 октября 2020 г. принял постановление о внесении в Государственную Думу проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка».
Председатель Верховного Суда Вячеслав Лебедев отметил, что в соответствии с представленным законопроектом предлагается распространить институт уголовного проступка на 112 составов преступлений, за которые в 2019 г. были осуждены 68,1 тыс. лиц.
В соответствии с проектом гражданин признается совершившим уголовный проступок впервые при отсутствии у него неснятых и непогашенных судимостей и при условии, что он в течение года не освобождался от уголовной ответственности в связи с совершением уголовного проступка. Как отметил Председатель ВС РФ, наличие судимости препятствует социализации граждан, трудоустройству и получению финансовых услуг, поэтому введение института уголовного проступка будет способствовать укреплению гарантий справедливости правосудия и повысит эффективность превентивной функции УК РФ.
Адвокат компании «Бендерский и партнёры» Иннокентий Корнюшин высказался для «Российского адвоката» по данному вопросу:
Что такое уголовный проступок?
Уголовный проступок – новое понятие для российского уголовного права. Предлагается считать уголовным проступком деяния небольшой тяжести, которые ненаказуемы лишением свободы. Уголовным проступком будут признаваться и некоторые преступления небольшой и средней тяжести, за совершение которого изначально предусматривалось лишение свободы. И напротив, некоторые нетяжкие составы, которые не предусматривали лишение свободы, не будут признаны уголовным проступком и останутся преступлениями. Это говорит о том, что законодатель провел кропотливую работу, анализируя каждую статью особенной части уголовного кодекса на предмет возможности отнесения того или иного деяния к уголовному проступку.
Уголовный проступок — это деяние, совершение которого не влечет судимости для лица, его совершившего.
При соблюдении определенных условий, разумеется.
- Лицо, обвиняемое в совершении уголовного проступка, не должно иметь неснятую (непогашенную) судимость или факт освобождения от уголовной ответственности за совершение уголовного проступка в течении года.
- Лицо, обвиняемое в совершении уголовного проступка, должно загладить причиненный вред, возместить причиненный ущерб в порядке и размерах, установленным уголовным законом.
- Совершенное деяние должно быть отнесено законом к уголовному проступку.
При наличии указанных условий, следователь (дознаватель) обращается в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении уголовного проступка. Суд, рассмотрев такое ходатайство, либо по собственной инициативе, прекращает уголовное дело с назначением наказания в виде судебного штрафа (общественных работ или ограниченно оплачиваемых работ). То есть, уголовное дело прекращено. Приговор не постановлен. Судимость у лица отсутствует.
Введение уголовного проступка — это, безусловно, акт гуманизации
Мне, как человеку, не лишенному эмпатии, хотелось бы приветствовать такое нововведение. И, да, в существующих условиях уголовный проступок нужно закреплять в законе несмотря ни на что.
Однако меня не покидает ощущение того, что такая гуманизация — это попытка законодателя восполнить недостаток состязательности в уголовном производстве. То есть, не уделяя должного внимания проблемам равноудаленности сторон от суда, законодатель идет по пути минимизации последствий привлечения к уголовной ответственности.
Больше того, очередная гуманизация происходит каждый раз в отношении одной и той же категории дел, где и без того инструментарий защиты был более-менее развит. Речь идет о прекращении уголовных дел по нереабилитрующим основаниям, по делам небольшой и средней тяжести, совершенным впервые.
Прекращение уголовного дела за примирением, за деятельным раскаянием, судебный штраф – всё это уже закреплено в уголовном законе и также, как и уголовный проступок, не влечет судимости. Разница лишь в том, что в режиме уголовного проступка суд должен прекратить уголовное дело, а не «вправе» как это установлено сейчас для большинства способов прекращения дел такой категории. Это важный позитивный момент.
Но почему не гуманизируются другие категории? Например, многострадальная ч.4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество), которую даже амнистии обходят стороной. Возникает ощущение диспропорции такой гуманизации. Поэтому, надлежащий способ гуманизации уголовного правосудия заключается в становлении состязательности, равноудаленности сторон уголовного процесса от суда, что в свою очередь, положительно скажется на справедливости судебных актов.
В отсутствие состязательности и равноудаленности мы имеем то, что имеем: в первую очередь обеспечиваются интересы статистических показателей и «производственной эффективности» правоохранительных (судебных) органов, а восстановление нарушенных прав потерпевших или лиц, привлеченных к уголовной ответственности, неумолимо отодвигается на второй план.
Уголовный проступок не панацея
Поможет ли это нововведение сохранить правовые возможности лиц, совершивших уголовный проступок, которые они имели до этого совершения? Скорее да. То есть, будет больше составов, по которым можно избежать судимости. Но остаются ситуации, где уголовный проступок совсем не панацея.
Например, требования к кандидатам на должность судьи, устанавливаемые законом «О статусе судей в Российской Федерации». Судьей может быть гражданин Российской Федерации, не имеющий или не имевший судимости либо уголовное преследование, в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям.
Как уже говорилось выше, прекращение уголовного дела вследствие уголовного проступка — это нереабилитирующее основание. То есть, презюмируется виновность лица, который согласен с прекращением уголовного дела в отношении него по таким основаниям. Разумеется, лицо может возразить против такого прекращения уголовного дела и добиваться оправдания в суде на общих основаниях, но возвращаясь к проблеме состязательности, полагаю, не у всех невиновных возникнет желание идти в суд с обвинительным заключением.
Остается вопрос: а что мешает законодателям в будущем считать совершение уголовного проступка основанием для отказа в трудоустройстве или отказа в предоставлении специального права? Так, административный регламент МВД РФ от 7 ноября 2011 г. N 1121 предусматривает выдачу справок о наличии судимости или факта уголовного преследования. То есть, факт совершения уголовного проступка будет навсегда зафиксирован в ГИАЦ МВД. Является ли после этого биография лица, совершившего уголовный проступок, незапятнанной? – не думаю.
Возможно, следует закрепить в уголовном кодексе запрет на применение негативных последствий, связанных с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, то есть, последствий при трудоустройстве или при получении специальных прав.
Но тут мы затрагиваем давнюю проблему попрания постулатов статьи 86 уголовного кодекса, в которой сказано, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Однако, весьма распространены случаи, когда иные некодифицированные федеральные законы предусматривают негативные последствия для лиц, которые имеют погашенную (снятую) судимость или прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Тем не менее, очевидно, что рассматриваемый законопроект должен быть принят. Введение уголовного проступка позволит существенно разгрузить судебную систему, позволит суду сконцентрироваться на более серьезных кейсах, что в свою очередь, положительно скажется и на состязательности сторон в уголовном процессе.
Автор: Иннокентий Корнюшин, адвокат
Источник: журнал «Российский адвокат»
