В судебном порядке крайне сложно понудить акционера (участника) исполнить в натуре свою обязанность голосовать определенным образом или воздержаться от голосования на общем собрании акционеров (участников). Какие конструкции современное гражданское законодательство предлагает участникам корпоративных отношений в отсутствие полноценной судебной защиты?
Обязательство голосовать определенным образом
Право на участие в управлении акционерным обществом (обществом с ограниченной ответственностью) – это основополагающие право акционера (участника). Если речь идет о значительной миноритарной или мажоритарной доле в уставном капитале, то возможность влиять на хозяйственную деятельность юридического лица зачастую является ключевой ценностью приобретаемых акций (доли).
Реализация права на управление основана на свободном волеизъявлении и корпоративное законодательство, как правило, не содержит предписывающих норм о том, как именно акционеру (участнику) следует распоряжаться своими управленческими правами. Исключением являются случаи защиты других участников хозяйственного оборота, как к примеру, в случае с обязанностью не принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям до полной оплаты всего уставного капитала общества. В остальном, осуществляя свои права, акционер (участник) может руководствоваться только своими бизнес-интересами. С точки зрения законодателя, главное – грубо не нарушать свои обязанности, не причинять существенный вред обществу и существенно не затруднять его деятельность.
Вместе с тем, в 2014 году Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил возможность акционерам и участникам заранее договориться о том, как они будут реализовывать свои управленческие права в рамках совместного предприятия путём заключения корпоративного договора. П. 1. ст. 67.2. ГК РФ в том числе предусматривает, что участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав, в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом.
Корпоративный договор, по сути, призван урегулировать две большие группы прав каждой из сторон: управленческие права и, в широком смысле слова - права на долю (в том числе, её приобретение, обременение, отчуждение и т.п.). Действительно, когда «на старте» партнёрства стороны заранее договариваются о том, как они будут реализовывать свои права и обязанности как акционеры (участники), детально прописывают порядок их осуществления и иным образом производят «точную настройку» своих отношений в рамках корпоративного договора, они создают предсказуемость и определенность своих действий в процессе осуществления совместного бизнеса.
В корпоративных отношениях реализация права на управление осуществляется путем прямого или опосредованного (через своих представителей) участия в органах управления. Соответственно, для сторон корпоративного договора договориться о совместном управлении хозяйственным обществом значит в первую очередь договориться о том, как стороны будут голосовать по вопросам повестки дня общего собрания акционеров (участников), чьи представители и в каком количестве войдут в состав органов управления и как эти представители будут голосовать по тому или иному вопросу компетенции соответствующего органа. Именно здесь и проявляется краеугольная проблема, которая связана с понуждением к исполнению сторонами корпоративного договора этого обязательства. Если акционер (участник), принявший на себя по договору обязательство голосовать «за» по соответствующим вопросам повестки дня или обеспечивать голосование своих представителей по этим вопросам не исполнит свою обязанность, то его нельзя будет в судебном порядке понудить исполнить в натуре свою обязанность.
В силу своей специфики обязательство голосовать или не голосовать всегда связано со сроками подготовки и проведения соответствующего собрания или заседания органа управления, поэтому оно не может быть исполнено в любое время с момента вступления решения суда в законную силу. Одновременно с этим, исполнение этого обязательства зависит от действий третьих лиц, которые осуществляют созыв, подготовку и проведение собрания или заседания органа управления и при этом не являются стороной спора (само хозяйственного общество, нотариус, регистратор). Всё это позволяет нарушившей стороне заявлять об объективной и субъективной невозможности его понуждения исполнить обязанность в натуре.
С учетом этого, обращение в суд с иском о понуждении стороны корпоративного договора исполнить свою обязанность проголосовать определенным образом (воздержаться от голосования) может быть признано судом ненадлежащим средством защиты нарушенного права и в удовлетворении такого иска будет отказано.
В этой связи определяющим становится вопрос о том, существуют ли какие-либо иные средства, которые могут обеспечить или гарантировать исполнение акционером (участником) своей обязанности голосовать определенным образом или воздержаться от голосования?
Универсальные правовые инструменты
Все правовые конструкции, которые можно предложить участникам корпоративных отношений для обеспечения исполнения обязательства голосовать (не голосовать) определенным образом, можно условно разделить на две большие группы:
- универсальные. В эту группу мы включаем такие инструменты, использование которых характерно не только для корпоративных, но и для иных гражданско-правовых отношений. В основном они направлены на устранение последствий неисполнения стороной своих обязательств, в связи с чем они выполняют преимущественно защитную, компенсационную функцию.
- специальные. Данные юридические конструкции наилучшим образом подходят для обеспечения реализации именно управленческих прав в корпоративных отношениях. По своей функции эти инструменты направлены на предупреждение нарушения стороной своих обязательств, поэтому их можно назвать также превентивными или предупредительными.
Возможность привлечения лица, не исполнившего обязательство, либо исполнившего его ненадлежащим образом, к ответственности, очевидно, стимулирует его не нарушать принятые на себя обязательства и, определенным образом гарантирует, что такое лицо их исполнит. Поэтому в первую группу можно включить все меры гражданско-правовой ответственности, которые участники корпоративных отношений могут применить друг к другу, в том числе самые популярные из них: неустойка, возмещение убытков, угнетение (поражение) в правах (к примеру, ограничение в праве получать дивиденды, выдвигать своих представителей в органы управления и т.п.) . Также к этой группе следует отнести право не нарушившей стороны расторгнуть в одностороннем порядке корпоративный договор или отказаться от него (если такая возможность предусмотрена самим договором).
Объективный минус в применении мер ответственности в качестве гарантии исполнения стороной своего обязательства голосовать или не голосовать определенным образом состоит в том, что меры ответственности «включаются» только тогда, когда обязательство уже было нарушено.
Меры ответственности - это по сути «компенсационный» инструмент, который направлен на то, чтобы уменьшить объем неблагоприятных последствий, возместить их, как правило, в денежной форме.
Помимо этого, в рассматриваемом нами случае существуют обстоятельства, которые могут затруднить привлечение к ответственности лица, проголосовавшего (не проголосовавшего) определенным образом. Если участник совместного предприятия вопреки требованиям договора не проголосовал за распределение прибыли и выплату дивидендов, то убытки в виде реального ущерба по сути будут равны сумме неполученных дивидендов. Но как определить размер убытков, если сторона в нарушение принятых на себя по корпоративному договору обязательств не проголосовала, к примеру, за избрание представителя другой стороны в состав совета директоров или не утвердила устав в новой редакции? В некоторых случаях проблема может быть решена путём установления неустойки, которую стороны корпоративных отношений также могут предусмотреть. Но и она может не покрыть фактические потери стороны от неисполнения партнёром принятого на себя обязательства.
Дополнительно к мерам ответственности, стороны корпоративного договора могут договориться и о более радикальном способе реагирования на нарушение стороной своей обязанности согласованно осуществлять действия по управлению обществом, а именно о расторжении договора в одностороннем порядке или отказе от его исполнения. Однако, на практике в расторжении корпоративного договора может быть в первую очередь не заинтересована сама не нарушившая сторона, особенно когда её законный интерес заключается именно в том, чтобы другой акционер (участник) выполнял свои обязательства и голосовал определенным образом или воздерживался от голосования по соответствующему вопросу.
Специальные юридические инструменты
В тех случаях, когда для участников корпоративных отношений принципиально важно не допустить нарушение стороной своих обязательств по совершению определенных управленческих действий целесообразно использовать совершенно иные инструменты.
1. Безотзывная доверенность
В соответствии со ст. 188.1 ГК РФ в целях исполнения или обеспечения исполнения обязательства представляемого перед представителем или лицами, от имени или в интересах которых действует представитель, в случаях, если такое обязательство связано с осуществлением предпринимательской деятельности, представляемый может указать в доверенности, выданной представителю, на то, что эта доверенность не может быть отменена до окончания срока ее действия либо может быть отменена только в предусмотренных в доверенности случаях (безотзывная доверенность).
Закон не содержит запрета на использование безотзывной доверенности в корпоративных отношениях. За исключением случаев, когда участниками корпоративных отношений являются физические лица, безотзывная доверенность может применяться сторонами корпоративного договора. Такая доверенность должна содержать сведения об обязательстве, во исполнение или обеспечение которого она выдана, в связи с чем нотариусу при удостоверении должен быть представлен договор, сторонами которого являются представляемый и представитель или третьего лицо, в интересах которого он действует.
Более того, Положение об общих собраниях акционеров, утв. Банком России 16.11.2018 N 660-П , устанавливающее требования к порядку подготовки, созыва и проведения общих собраний акционеров, предусматривает возможность использования безотзывной доверенности на голосование (см. п. 4.21. Положения).
Насколько безотзывная доверенность может быть применима в сложных случаях; может ли представляемая сторона передать представителю право голосовать определенным образом в отношении отдельных вопросов или при наступлении (не наступлении) определенных обстоятельств? К примеру, представитель имеет право голосовать от имени представляемого по вопросу повестки дня общего собрания акционеров о распределении прибыли, но при этом доверенность не предоставляет право голосовать «за» утверждение устава в новой редакции. С практической точки зрения данный вопрос представляется крайне важным, поскольку в корпоративных отношениях стороны довольно часто распределяют между собой свои роли, предоставляя одному из партнеров все необходимые полномочия по осуществлению операционной деятельности, оставляя за собой возможность контроля особо важных вопросов (например, внесение изменений в устав, увеличение или уменьшение уставного капитала и т.п.).
Несмотря на то, что юридических ограничений мы здесь не видим, полагаем что на практике могут возникнуть трудности при взаимодействии с адресатами данных доверенностей - регистраторами и нотариусами, подтверждающими принятие общим собранием решений и состав участников.
«Расщепление» права на участие в общих собраниях акционеров (участников) вызовет проблемы с подтверждением статуса лица как представителя, определением кворума и т.д. Если же поставить полномочия представителя в зависимость от наступления определенных обстоятельств, то это приведёт к необходимости подтверждать их наступление (или не наступление) при предъявлении доверенности. В этом случае регистратор, нотариус и другие лица, перед лицом которых действует представитель, должны выполнить несвойственную для себя функцию и выступить в качестве своеобразных арбитров, экспертов и т.п., тем самым занять сторону того или иного участника корпоративных отношений и принятием доверенности по сути подтвердить или опровергнуть выполнение условия или наступление обстоятельства. Кроме того, полагаем, что на практике возникнут непреодолимые трудности с нотариальным удостоверением безотзывной доверенности, выданной под условием.
2. Залог корпоративных прав с возможностью их осуществления без согласия залогодержателя
Залог акций (доли в уставном капитале) является, пожалуй, самым распространенным способом обеспечения обязательств, который используют стороны корпоративного договора. С помощью перекрёстного залога стороны, как правило, обеспечивают возможные имущественные требования друг к другу. Применительно к теме нашего исследования интерес представляет залог прав участников юридических лиц, который может как сопровождать, так и не сопровождать залог соответствующих акций (доли).
В соответствии со ст. 358.15. ГК РФ залог прав акционера осуществляется посредством залога принадлежащих акционеру акций этого общества, залог прав участника общества с ограниченной ответственностью - посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными ГК РФ и законами о хозяйственных обществах. При этом законодатель установил разные опровержимые презумпции для акций и долей в уставном капитале. Так, при залоге акций удостоверенные ими права осуществляет залогодатель (акционер), если иное не предусмотрено договором залога акций, в том время как до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
Если акции являются предметом залога, то сведения об этом отражаются в системе ведения реестра эмитента. В частности, если акции общества, предоставляющие акционерам - их владельцам право голоса по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, являются предметом залога и условиями договора залога таких акций предусмотрено, что права по заложенным акциям (право голоса по заложенным акциям) осуществляет залогодержатель, то именно он включается в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании (п. 2.21. Положения об общих собраниях акционеров).
Договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью подлежит нотариальному удостоверению, и нотариус предоставляет сведения для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц (п.п. 2, 3 ст. 22 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Таким образом, для целей обеспечения реализации обязанности голосовать определенным образом, статус залогодержателя является прозрачным как для участников гражданского оборота, так и для регистраторов и нотариусов, вовлеченных в процесс реализации акционером (участником) прав на управление хозяйственным обществом.
Основной проблемой использования залога корпоративных прав является соблюдение баланса прав залогодателя и залогодержателя: есть риск недобросовестной и неконтролируемой залогодателем реализации залогодержателем предоставленных ему корпоративных прав вопреки интересам как общества, так и залогодержателя. Очевидно, что конструкция договора залога не предназначена для поиска этого баланса. Однако, применительно к рассматриваемому нами случаю залогодатель и залогодержатель являются сторонами ещё и корпоративного договора, в котором стороны могут детально прописать основания, порядок и условия реализации соответствующей стороной заложенных корпоративных прав для обеспечения реализации предоставленного залогодержателю по корпоративному договору права требовать от залогодателя голосовать определенным образом или воздержаться от голосования.
При заключении договора залога корпоративных прав с отлагательными условиями, предполагающими «активацию» залога при наступлении определенных отлагательных условий (обстоятельств) возникает общая проблема как для любых иных договорных конструкций, применяемых в корпоративном праве (к примеру, опционных соглашений), состоящая в необходимости подтверждения и объективного доказывания того, что отлагательные условия или обстоятельства были выполнены или наступили.
3. Доверительное управление акциями (долей в уставном капитале)
В соответствии со ст. 1012 ГК РФ одна сторона (учредитель управления) может передать другой стороне (доверительному управляющему) имущество на определенный срок в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Объектом доверительного управления может быть, как имущество, так и ценные бумаги (ст. 1013 ГК РФ). Таким образом, одна из сторон корпоративного договора в рамках отдельного соглашения может приобрести статус учредителя управления и передать другой стороне (доверительному управляющему) право управлять своими акциями (долей в уставном капитале). В рамках соответствующего договора, доверительный управляющий может голосовать определенным образом на собрании акционеров (участников) и осуществлять иные необходимые права акционера (участника).
Закон допускает осуществление доверительным управляющим любых юридических и фактических действий в интересах выгодоприобретателя, предусматривая при этом возможность установить ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.
В рамках рассматриваемой нами темы, эта опция является несомненным преимуществом договора доверительного управления поскольку предоставляет сторонам возможность довольно детально в самом договоре определить какие именно управленческие права передаются по договору, каков механизм взаимодействия между учредителем управления и управляющим по отдельным вопросам компетенции органов управления соответствующего хозяйствующего общества и т.д.
Возмездный характер договора доверительного управления, являющегося «вспомогательным», предоставляет сторонам дополнительные возможности, позволяя в рамках установления такой платы, создавать дополнительные экономические стимулы при перераспределении управленческих прав и обязанностей в рамках корпоративного договора («основного»).
Сведения об учреждении доверительного управления в отношении доли в уставном капитале общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц (п. 1.4. ст. 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») . Доверительный управляющий может быть включен в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании (п. 2.21. Положения об общих собраниях акционеров). С учетом этого, законодательство предусматривает механизм подтверждения доверительным управляющим своего статуса в процессе осуществления своих полномочий по управлению акциями (долями), в том числе путем реализации права голосовать определенным образом на общих собраниях акционеров (участников) соответствующего хозяйственного общества.
Доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, поэтому данная конструкция не подходит для случаев, когда физическое лицо – сторона корпоративного договора в отношениях между партнёрами планирует выступить доверительным управляющим. Другим существенным минусом данной конструкции является возможность отказа учредителя управления от договора по любым причинам (при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения).
Вывод
В случае принятия на себя обязательств по корпоративному договору стороны должны однозначно понимать практические трудности, связанные с понуждением нарушившей свои обязательства стороны к исполнению обязанности в натуре.
В этой связи участникам корпоративных отношений рекомендуется обязательно использовать те или иные механизмы, гарантирующие исполнение достигнутых соглашений о совместном управлении хозяйственным обществом.
Меры гражданско-правовой ответственности и право на расторжение договора (или отказ от его исполнения) являются наиболее распространенным и универсальным инструментом. Вместе с тем, необходимо помнить о преимуществах специальных юридических конструкций, которые могут применяться участниками корпоративных отношений, таких как: безотзывная доверенность, залог корпоративных прав или доверительное управление акциями (долей в уставном капитале).
Конкретный набор юридических инструментов, которые можно использовать в различной комбинации, зависит от особенностей конкретной сделки, результатов переговорного процесса, отношений и уровня доверия между партнёрами совместного предприятия.
Автор: Денис Волнянский, руководитель Корпоративной практики ООО «Бендерский и партнёры»
Источник: журнал «Акционерное Общество», Выпуск 9, сентябрь 2019
