Юристы нашей компании представляли интересы клиента-независимого кредитора в деле о банкротстве в споре с аффилированным кредитором. Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал позиции юристов и изменил определение Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований аффилированного с должником кредитора.
Суд согласился с доводами юристов о том, что требования «дочерней» к должнику компании следует удовлетворить в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника (субординировать), т.е. после расчетов с конкурсными кредиторами, но перед распределением остатков имущества между участниками должника.
Напомним, что существующая практика в основном имеется по субординации требований в обратном случае, когда участник (контролирующее лицо) пытается включиться в реестр к должнику – зависимому лицу.
Благодаря работе юристов законные интересы клиента получили судебную защиту, требования аффилированного кредитора в размере 3,9 миллиона рублей исключены из реестра.
Ранее в этом процессе юристы практики не позволили тому же кредитору инициировать дело о банкротстве. Суд поддержал позицию юристов и оставил заявление кредитора без рассмотрения, удовлетворил заявление клиента о признании должника банкротом.
В другом деле Арбитражный суд Московского округа на втором круге рассмотрения поддержал отзыв юристов практики, оставив в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.
Суды отменили определение Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов признанного банкротом гражданина требований бывшей супруги по договору займа на сумму более 45 миллионов рублей.
Юристам компании «Бендерский и партнёры» удалось доказать, что такие требования, при отсутствующих подтверждениях экономической целесообразности, финансовой возможности выдачи крупного валютного займа, расходования должником полученных денег, ни включить, ни удовлетворить нельзя.
