Во-первых, суд согласился с необходимостью применения обеспечительных мер на сумму 8,9 миллиарда рублей, опираясь на доводы и обстоятельства, не использованные ранее в судебной практике.
Правовой подход к определению существенности размера долга для целей применения обеспечительных мер теперь закреплен на уровне Верховного Суда РФ. Также, согласно разработанного юристами подхода, суды вправе исследовать все представленные в материалы дела заявителем документы и усмотреть основания сомневаться в добросовестности или установить недобросовестное поведение привлекаемых лиц к ответственности лиц в рамках применения обеспечительных мер. В судебных актах теперь также четко закреплено, что для обоснованности применения обеспечительных мер достаточно «разумных сомнений» в добросовестности контролирующих лиц.
Разработанные правовые позиции теперь успешно применяются юристами компании и в других делах.
Важные правовые позиции юристов нашли свое отражение и в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, которые удовлетворили заявление о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности председателя правления и членов правления банка на общую сумму более 8,9 миллиардов рублей.
Так, суды справедливо установили, что указанные лица являются контролирующими по отношению к банку. При определении признаков контролирующего лица суды поддержали позицию юристов, согласно которой порядок установления статуса и признаков контролирующих лиц должен определяться по правилам закона, действующего на дату подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а не на дату совершения указанными лицами действий, причинивших банку ущерб.
Юристы компании, настаивали на том, что руководители банка виновны в совершении действий, причинивших ущерб банку, в том числе по искажению отчетности банка, введению в заблуждение кредиторов и Центрального банка относительно финансового состояния банка, и бездействии, выразившемся в неприменении мер реагирования по улучшению кредитной политики банка, предотвращению выдачи кредитов неплатежеспособным заемщикам, своевременной переоценке выданных ссуд и начислению справедливых резервов. Суды данную позицию поддержали.
Важным для целей правоприменения является то, что суды поддержали позицию юристов "Бендерский и партнёры", согласно которой отсутствие контролирующих лиц в голосовании, голосование не по всем кредитам (бездействие) не снимает с них ответственность, так как ухудшение финансового состояния банка необходимо рассчитывать по совокупности действий и бездействия всех контролирующих лиц и наступившим экономическим последствиям в результате заключенных сделок.
Более того, суды поддержали позицию юристов, указав, что формальное составление протоколов заседаний правления (без фактического участия лиц, путем проставления подписей «задним числом»), является признаком недобросовестности именно членов правления.
Зная о таком порядке заключения сделок и не предпринимая попыток его изменить, руководители банка обязаны нести ответственность за убытки, которые в итоге были причинены банку, так как, учитывая длительный период заключения спорных договоров, не могли не знать об ухудшающемся положении банка. Принимая во внимание данные доводы суды отказали контролирующим лицам и в дифференциации ответственности.
В рамках данного дела, важной позицией юристов было и то, что конкурсный управляющий, как профессиональный участник рынка, действуя в интересах кредиторов, проводит финансовый анализ и делает собственное заключение о финансовом положении как банка, так и его должников. Результаты данного анализа учитываются при оценке разумности и добросовестности действий руководства банка, участвовавшего в заключении сделок. Такой анализ не может не учитываться судами при вынесении судебных актов.
Таким образом, юристы "Бендерский и партнёры" применили уникальные правовые позиции при привлечении руководителей банка к субсидиарной ответственности, успешно добились привлечения к ответственности на сумму
8 950 545 000 рублей.
