Мы в СМИ

О чем можно договориться в корпоративном договоре. Часть 1

Обзор судебной практики по корпоративным спорам.

⏱ Время чтения: 15 мин.

На основе анализа более 60 судебных дел можно сделать вывод о том, какие обязательства, принимаемые сторонами по корпоративному договору, прошли проверку судебной практикой и могут сравнительно безопасно включаться участниками оборота в его текст.

Корпоративный договор относится к нетиповым и сложным в подготовке гражданско-правовым договорам.


Чего только стоит трудозатратная предварительная работа по определению периметра сделки и её основных условий. При этом нормативное регулирование корпоративного договора довольно скупо — ему посвящены, по сути, одна статья Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее — ГК РФ) и по одной статье каждого из специальных законов (Ст. 32.1. Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Такой подход законодателя может объясняться новизной этого вида договора по сравнению с традиционными договорными конструкциями (купля-продажа, аренда, оказание услуг и т.п.).

Вполне возможно, законодатель рассматривал данный договор как обычную обязательственную сделку и посчитал избыточным включать в закон какие-либо дополнительные правила, предлагая участникам корпоративных отношений руководствоваться общими положениями об обязательствах при структурировании своих отношений. Такой подход позволяет расширить рамки корпоративного творчества и не ограничивает партнеров в определении порядка управления корпорацией и условиях ведения ими совместного бизнеса.

Так или иначе, в силу крайне противоречивой реализации принципа свободы договора в российской правовой действительности описанная выше ситуация постоянно порождает на практике вопрос: что можно, а что нельзя включать в качестве обязательств в корпоративный договор? Дело усугубляется еще и тем, что многие обязательства, которые стороны предусматривают в корпоративном договоре, на самом деле имеют не договорную природу, а возникают из корпоративных отношений.

В условиях дефицита однозначно сформулированных норм права участники гражданско-правовых отношений чаще всего пытаются опереться на судебную практику.


Полагаем, что постоянный фокус на судебную практику не является панацеей, поскольку не раз приходилось быть свидетелем, когда судебная практика (причем не только в корпоративных отношениях) без видимых на то причин диаметрально разворачивалась даже тогда, когда законодательное регулирование вопроса оставалось прежним.

Однако в отсутствие желания ставить юридические эксперименты в «игре с высокими ставками» важно понимать, где проходит сравнительно безопасная зона корпоративного творчества. Для этого необходимо знать, как воспринимают суды те или иные положения, традиционно включаемые в корпоративный договор. Какая судебная практика сложилась касательно различных аспектов заключения и исполнения этой разновидности гражданско-правовых договоров?


Элементы корпоративного договора


Структура корпоративного договора очень сильно зависит от условий совместной деятельности, однако для целей настоящей статьи мы выделим следующие элементы, которые традиционно можно увидеть практически в каждом корпоративном договоре:

  1. стороны договора;
  2. предмет договора;
  3. управление обществом (здесь и далее «Обществом» именуется хозяйственное общество, в отношении которого участники заключили корпоративный договор);
  4. финансирование деятельности общества;
  5. распределение прибыли;
  6. распоряжение долями, выход из общества;
  7. опционы сторон;
  8. ответственность;
  9. прекращение деятельности общества (ликвидация).

Далее применительно к каждому элементу структуры договора мы проанализируем новейшую судебную практику. В выборку попала преимущественно та практика, которая сформировалась после 2014 г., когда в ГК РФ были введены соответствующие, хорошо известные корпоративным юристам новеллы. Дело будет приводиться в настоящей статье и рассматриваться в качестве релевантного только в том случае, если стороне была предоставлена судебная защита нарушенного права либо в мотивировочной части при рассмотрении спора, посвященного другому аспекту корпоративных отношений, суд дал оценку соответствующему положению корпоративного договора.


1. Стороны договора


Возможность заключения корпоративного договора между участниками хозяйственного общества не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений право заключить такой договор с кредиторами общества и иными третьими лицами в силу прямого упоминания такой возможности в п. 9 ст. 67.2 ГК РФ.

Суды признают права кредиторов ограничивать корпоративные права участников (далее участники обществ с ограниченной ответственностью и акционеры акционерных обществ будут именоваться участниками) в рамках защиты своего охраняемого законом интереса на возврат долга, предоставленные им на основании соответствующих квазикорпоративных договоров (дела № А05-5167/2018, А507561/2019, А40118958/2018).

Однако ключевым вопросом, за ответом на который специалисты в области корпоративного права обращаются к судебной практике, является вопрос о том, каков круг этих третьих лиц, с которыми участники общества могут заключить договор с применением к нему правил о корпоративном договоре (в теории такой договор называется «квазикорпоративным»), и может ли само общество входить в круг этих лиц.

В рамках настоящей статьи, чтобы избежать терминологической путаницы мы будем называть корпоративным договором как договор, который заключается между участниками хозяйственного общества, так и договор участников с третьими лицами, к которому могут быть применены правила о корпоративном договоре в силу п. 9 ст. 67.2 ГК РФ.),

Потенциально заключение данного договора с действующими участниками общества может представлять интерес не только для кредиторов, но и для иных третьих лиц: будущих или бывших участников, самого общества, физических лиц — членов его органов управления, работников общества и др.

В рамках дела № А5525911/2014 суд подтвердил законность заключения корпоративного договора не только с участием самого общества, но и с участием лица, которое не является участником общества.


Важным обстоятельством является то, что в рамках рассмотрения данного дела суд утвердил мировое соглашение, постановив, что «взаимные права и обязанности сторон по данному мировому соглашению регламентируются Корпоративным договором, заключенным <…> в соответствии со ст. 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ мировое соглашение утверждается, только если оно не противоречит закону или не нарушает права других лиц, следует констатировать, что в данном деле законность заключения корпоративного договора с лицами, не являющимися участниками общества, была предметом специального фокуса суда.

Общество было стороной договора в спорах, рассмотренных судом в рамках дел № А011238/2016, А507561/2019, А40118958/2018. Причем в последних двух делах стороной договора, помимо общества, являлись и иные третьи лица — будущие акционеры общества.

В отдельных случаях представляется интересной логика, которой руководствуется суд. В одном из споров участие самого общества в качестве стороны корпоративного договора было рассмотрено в качестве допустимого, поскольку это «…не влечет правовых последствий в виде наделения [общества] правами стороны акционерного соглашения либо обязывания участников общества голосовать в соответствии с указаниями органов общества» (дело № А40118958/2018).

Вместе с тем нужного правового эффекта стороны корпоративных отношений могут добиться и не включая само общество в качестве участника сделки.


В одном из дел, где общество не являлось стороной корпоративного договора, суд поддержал возможность установить обязанность одного из участников осуществлять ежемесячные компенсационные выплаты в пользу общества, определив, что «то обстоятельство, что общество как юридическое лицо не является участником корпоративного договора <…> не меняет содержание обязательства ответчика уплачивать компенсацию <…> поскольку такое обязательство не противоречит положениям п. 3 ст. 308 ГК РФ — в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства» (Дело № А45¬9733/2015).

При необходимости включить в исследуемый договор общество или третьих лиц сторонам рекомендуется идентифицировать заключенное соглашение именно как договор, к которому в силу п. 9 ст. 67.2 ГК РФ применяются правила о корпоративном договоре, поскольку суд в отдельных случаях крайне формально подходит к юридической квалификации совершенной сделки.


При определении права третьего лица входить в корпоративный договор суд различает специальные соглашения (соглашение акционеров, соглашение об осуществлении прав участников ООО) и корпоративный договор. С точки зрения суда, акционерное соглашение или соглашение об осуществлении прав участников не может быть заключено с лицами, которые еще не являются акционерами (участниками) в силу отсутствия такой возможности в ст. 32.1 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

«Акционерное соглашение может быть заключено только теми лицами, которые на дату заключения такого соглашения обладают правами, удостоверенными акциями общества» (Дело № А33¬14097/2015).

И если в отношении споров, рассмотренных судами до введения в ГК РФ рассматриваемой нормы, еще можно было согласиться со следующей логикой суда о том, что «из буквального толкования данной нормы права следует, что акционерное
соглашение может быть заключено лишь лицами, обладающими правами, удостоверенными акциями общества» (Дело № А5015942/2013), то после существенного изменения законодательного регулирования этого вопроса такой формальный подход суда можно объяснить разве что инерцией.

Другим доказательством того, что сторонам нужно быть внимательнее с используемой терминологией, является дело № А0510811/2017.


Стороны определили в уставе, что «лицо, приобретающее долю в уставном капитале общества, обязано при подписании договора или иного документа, по которому производится отчуждение доли, подписать соглашение между участниками общества (корпоративный договор)».

Суд при оценке данного положения устава и обстоятельств спора сослался на ст. 67.2 ГК РФ и постановил, что сторона спора (покупатель) «сможет стать стороной корпоративного договора только после приобретения статуса участника общества».

Таким образом, суд буквально истолковал используемые понятия и не стал применять к отношениям сторон п. 9 той же статьи, которая позволяет применять положения о корпоративном договоре и к третьим лицам.

Складывается представление, что ключевым для суда вопросом при определении допустимости включения третьего лица (а также самого общества) в периметр сделки и возможности заключения договора с ним является даже не вопрос, что это за третье лицо, а вопрос, зачем оно «вторгается» в корпоративные отношения.


Какое содержание имеет охраняемый законом интерес этого третьего лица? Какие ему предоставляются права по договору? Почему такой интерес должен быть обеспечен именно путем заключения корпоративного договора с участниками? Именно этот аспект будет, на наш взгляд, ключевым при оценке судом допустимости вхождения третьего лица в корпоративный договор с участниками.

Таким образом:


  • Участие в корпоративных договорах третьих лиц (как минимум общества, будущих акционеров и кредиторов) допустимо, но требует обоснования «охраняемого законом интереса», для защиты которого такое лицо вошло в договор. Важно, чтобы объем правомочий третьего лица явно коррелировал с его статусом в отношениях между участниками и не рассматривался как скрытый способ перехвата корпоративного контроля, обход процедуры вхождения в капитал общества и получения статуса его участника.

  • Если в договоре участвуют третьи лица, то из текста договора должно четко и ясно следовать, что он заключается именно на основании п. 9 ст. 67.2 ГК РФ, чтобы суд, исходя из «названия» договора, не применял к нему положения исключительно специальных законов или только п. 1 ст. 67.2 ГК РФ, которые позволяют заключать исследуемый договор только между участниками общества.


2. Предмет договора


Возможность включать в текст корпоративного договора обязательства по осуществлению своих корпоративных прав определенным образом или обязанности воздерживаться (отказаться) от их осуществления (в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом) прямо и однозначно предусмотрена ст. 67.2 ГК РФ.

Суды в большинстве случаев понимают и применяют эти положения закона вполне адекватно, признавая, что «правовое содержание любого корпоративного договора заключается в том, что участники хозяйственного общества добровольно ограничивают объем принадлежащих им корпоративных прав и принимают на себя обязательства использовать данные права с учетом интересов других участников корпоративного договора» (Дело № А40266761/2018).

Есть примеры, когда суды предоставляли судебную защиту в тех случаях, когда стороны отказывались в корпоративном договоре от тех или иных прав, например:

  • «от получения прибыли в обществе в пользу двух других участников общества взамен ежемесячной фиксированной выплаты» (Дела № А5125361/2017, А5121762/2019),
  • «от осуществления действий, направленных на переизбрание единоличного исполнительного органа <…>» (Дело № А5641086/2016).

Это означает, что суды признают такие обязательства участников корпоративных отношений, которые сформулированы в договоре в форме негативных обязательств или заранее заявленного отказа от осуществления в будущем каких-либо корпоративных прав.

Однако ключевым для практиков является вопрос о том, можно ли в корпоративный договор включать какие-либо иные обязательства, кроме тех, которые прямо перечислены законом. Не воспринимает ли судебная практика п. 1 ст. 67.2 ГК РФ слишком буквально, допуская возможность заключения корпоративного договора только в отношении порядка реализации управленческих прав участника (голосовать или воздержаться от голосования и т.п.) или прав в отношении самой доли (приобретать, отчуждать акции (доли) или воздержаться от совершения указанных действий)?

С удовлетворением можно отметить, что складывающаяся практика подтверждает возможность включения в корпоративный договор разнообразного объема обязательств, позволяя участникам оборота «закрыть» договором практически все возникающие между ними вопросы ведения бизнеса в рамках совместных предприятий.

Кроме того, на практике суды квалифицируют в качестве корпоративных (и, соответственно, применяют к ним правила о корпоративном договоре) даже те соглашения, которые сами стороны к таковым не отнесли (договор партнерства в деле № А4616331/2015, генеральное соглашение в деле № А217376/2016).

Рассматривая споры о признании таких корпоративных договоров недействительными, суды признают их соответствующими закону, делая вывод о том, что содержащий такие положения «<…> корпоративный договор является смешанным договором и включает в себя как положения акционерного соглашения, так и положения, регулирующие иные права и обязанности сторон <…> по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора» (Дело №А40118958/2018).

В некоторых случаях суды отмечают, что «содержание корпоративного договора может включать в себя элементы общегражданских обязательств, сопрягающиеся с его предметом и существом (ст. 421 ГК РФ)» (Дело № А459733/2015).

Следует отметить, что в отдельных судебных спорах анализируется буквально каждый оспариваемый пункт (статья) корпоративного договора и делается вывод об их соответствии закону. Примеры такого подхода можно увидеть при рассмотрении дел № А4512229/2015, А451845/2013.

В отдельных кейсах суд применяет соответствующие нормы ГК РФ к соглашению, которое было заключено задолго до внесения соответствующих положений в ГК РФ, делая вывод о том, что соглашение, заключенное участниками спора в 2009 г., «…реализовывалось сторонами спора как корпоративный договор» (Дело № А011238/2016).

Таким образом


  • С точки зрения судов, предметом регулирования корпоративного договора может быть широкий и разнообразный круг взаимных обязательств сторон.

  • Вместе с тем участникам корпоративных отношений рекомендуется в самом соглашении квалифицировать его как корпоративный договор либо распространять на свои отношения правила о корпоративном договоре в соответствии с п. 2 ст. 67.2 ГК РФ. Иначе есть риск того, что «соглашение о совместном ведении бизнеса» будет признано судом непоименованным договором (дело № А5034733/2017).

  • Само по себе это обстоятельство не приведет к недействительности договора, но, воспринимая его как обычную обязательственную сделку, суд может не применить к нему отдельные нормы закона, в которых могут быть заинтересованы участники корпоративных отношений.

Во второй части статьи мы проанализировали судебную практику применительно к положениям корпоративного договора, посвященным управлению обществом, финансированию его деятельности и принятию сторонами дополнительных обязательств, распределению прибыли между участниками, обязательствам сторон по приобретению и распоряжению долями (включая опционные конструкции), а также ответственности
за неисполнение обязательств по корпоративному договору и вопросам прекращения деятельности совместного предприятия.

Автор: Денис Волнянский, руководитель «Корпоративной практики»
Источник: Журнал «Акционерное Общество»